6 MI projekti, ko iesakām NEDARĪT

Pusi MI projektu, par kuriem mums jautā, vispār nevajadzētu sākt. Tehnoloģija to izdarīt var — tā nav problēma. Problēma ir, vai to vispār vajag, un vai MI risinājums ir labāks par trim vienkāršākiem, kas jau strādā.

Mēs BITBOX.lv apmēram katru trešo MI projekta pieprasījumu atsakām. Nevis tāpēc, ka negribam darbu, bet tāpēc, ka šāda projekta palaišana klienta biznesu padarītu sliktāku, ne labāku. Lūk, seši modeļi, ko konsekventi iesakām nedarīt — un ko darīt to vietā.

Seši modeļi, ko atsakām

1. Čatbots, kas tikai aizstāj FAQ lapu

Valodas modeļi halucinē, maksā naudu par katru jautājumu, pievieno aizkavi un lielākā daļa lietotāju patiešām negrib čatāties ar robotu par jā/nē atbildi. Meklējama FAQ lapa vai vienkāršs lēmumu koka bots to pašu darbu paveic lētāk un paredzamāk. Lieto MI tad, kad jautājums tiešām prasa spriešanu par klienta konta datiem vai vairākiem avotiem — ne tad, kad labi uzrakstīta lapa to paveic tikpat labi.

2. MI, kas raksta tava zīmola saturu

Tava zīmola balss ir tas, kas tevi atšķir no konkurentiem. Valodas modeļi rada statistiski vidēju tekstu — tieši pretēji tam, kas tevi padara atšķirīgu. Google turklāt aktīvi atklāj MI-ģenerētu saturu, un lielākā daļa no tā klusi zaudē pozīcijas. Redaktori beigu beigās pavada vairāk laika, labojot MI melnrakstus, nekā būtu pavadījuši, rakstot no nulles. MI noder izpētei, plānam un tehniskas dokumentācijas pirmajam melnrakstam — ne tavai uzņēmuma publiskajai balsij.

3. Autonoms aģents, kas pieņem kritiskus lēmumus bez cilvēka

Ja lēmums ietekmē naudu, juridiskas saistības, klienta veselību vai reputāciju — iekļauj cilvēku procesā. Ne tāpēc, ka MI nevar izlemt, bet tāpēc, ka nepareiza lēmuma cena ir nesimetriska. Viena halucinācija, apstiprinot preces atgriešanu, izmaksā €50. Viena halucinācija līguma klauzulā vai medicīnas triāžā var beigt biznesu. Autonomija ir privilēģija, ko sistēma nopelna, strādājot cilvēka pārraudzībā vairākus mēnešus — nevis funkcija, kas strādā jau no v1.

4. Viens “visu zinošs” asistents visam uzņēmumam

Izklausās efektīvi: viens aģents, kas atbild uz HR jautājumiem, lasa pārdošanas datus, pārbauda kodu un sakārto sapulces. Praksē sistēma vienmēr sanāk sliktāka par četriem fokusētiem aģentiem. Konteksta lodziņi piepildās, halucinācijas pieaug, kvalitāte krīt un neviens komandā vairs neuzticas rezultātam. Specializēti aģenti ar šauru tvērumu vienmēr uzvar universālos.

5. Dabiskas valodas slānis pār datu bāzi (BI paneļa vietā)

“Pajautā mūsu uzņēmuma MI jebko par biznesu” demo izskatās lieliski. Praksē: pieprasījumi lēni, atbildes nekonsekventas, skaitļi atšķiras starp atskaitēm, un vadība pārstāj uzticēties rezultātam jau pēc mēneša. Strukturētiem datiem SQL plus normāls BI panelis (Metabase, Looker, Tableau) vienmēr uzvar. MI šeit noder tikai tad, kad jautājumi tiešām apvieno strukturētus un nestrukturētus avotus — līgumus, e-pastus un tabulas vienā vaicājumā.

6. MI darbā pieņemšanai — skrīningam, vērtēšanai, atlaišanai

ES MI akts nodarbinātības MI klasificē kā “augsta riska” sistēmu. Juridiskā atbildība ir reāla. Aizspriedumi, kas sēž apmācības datos, lielā mērogā tikai pastiprinās. Kandidāti to pamana un aiziet. Kad viens no viņiem publisko slikto pieredzi, reputācijas kaitējums pārsniedz jebkuru efektivitātes ieguvumu. Darbā pieņemšana ir viena no retām vietām, kur lēnāk un cilvēcīgāk ir konkurences priekšrocība — nevis izmaksas.

Ko tad būvēt?

Modelis aiz visiem sešiem: MI ir āmurs, bet ne viss ir nags. Labākajiem MI projektiem, ko būvējam, ir četras kopīgas lietas — problēma jau eksistē (arī bez MI), uzdevums ir liela apjoma un garlaicīgs, kļūdas cena zema un ir skaidrs cilvēka eskalācijas ceļš.

Ja neesi drošs, vai tava ideja ir šajā sarakstā vai “labo ideju” sarakstā — pastāsti mums. Iedosim godīgu vērtējumu. Dažreiz atbilde ir “nebūvē”, un tieši šis ir padoms, kas tev ietaupa visvairāk naudas.

Uzraksti, un pastāstīsim, kas tieši tavam biznesam ir reāli vērts.